民主是反腐的必要条件

时间：2008-06-03 09:06

     我反对一切在现阶段对民主的非议和诋毁。
     “民主是个好东西”，是绝大多数人们的共识。即使是当代一切的暴君独裁专制者，也不敢公然地诅咒民主，反而要千方百计地涂民主之粉、披民主之衣——萨达姆政权以及相似国家的“高得票率”即是实证。
     某些国家和地区“民主的失败”，也绝不是民主的缺陷所致，而是民主之被强奸、被劫持被绑架的缘故。可以断论的是，在那些曾经“失败”的地方，如果排除了武力的威胁、原教旨的民粹的仇恨扇动，绝大多数人的选择，必然是民主的社会。
     当然，民主不是万能的。
     但是，在现代社会，国家的进步，社会的和谐，人民之幸福，离开了民主，却是万万不能的。
     在我们尚还相当缺失、尚在孜孜以求努力博取的阶段，不去思考怎样推动促进（即使在推动中善意的“纠偏”），而是奢侈地抽象地非议民主的不足与缺陷——如果不是别有用心的话，那就是一种不负责任的卖弄、一种心智扭曲的哗众取宠。
     因此，仅看了潘维文章的标题，就有一种本能的反感与厌恶——你尽可以理论法治于治理腐败的重要甚至“唯一”，却不应该亵渎民主。况且，你的“理论”根本不可能成立——至少犯了两个常识性错误：将民主与现代法治割裂；将民主简单等同“多数决”。
    假如我们都认同这样一个原则——现代意义上的法治，是宪法和法律至上（包括执政的合法）、是限制公权保障私权——那么，显而易见的是，民主是现代法治的必要条件。
    首先是执政的合法性。现代法治国家的执政，除了以选举为主要载体的民主，不知谁还能告诉我有别的实现方式？
    其次，正是在民主授权代理人的前提下，对公权力的限制，包括以三权分立为主要特征的权力制衡，方可能更加完善和持续。
    同时，民主不是“多数决”的代名词，不是简单的开会或投票表决同义语。民主还包括了实实在在的每一个具体的人的各项权利——例如言论自由、选举自由、集会与结社自由等等。而且只有在这些权利被保障的前提下，经过程序正义的验证，“表决”方才是民主的。请问，离开这些，现代法治的社会形态能够成立吗？
    也许有人会津津乐道的搬出香港新加坡。
    对此，我只能断言，如果香港新加坡的民主更加充分，这两个地方将会更加富强，其人民将会更加幸福。近年来新港人民推动民主的努力，“基本法”关于“普选”的承诺，亦支持这一断论，否则，“基本法”有必要画蛇添足的规定普选吗？
    而且还可以认为，新加坡大体上符合“民主”的要求——它的执政是合法授权的；但它还不是现代意义的法治国家——人们的基本权利未能充分保障。
    潘维承认法治可以“治理腐败”，但否定了民主。由此只能这样判断，潘维所谓的“法治”，是以法律统治人民。在这样的统治结构中，分权制衡只可能是一句空话。没有合法的授权，统治者能保持“道德的”使用权力，能为民意所左右吗？人们的民主权利不得保障，能有效的监督政府不使其“松懈”吗？统治者不受制约，他愿意主动分权限制自己吗？
    现代法治国家的官员，即便贵为总统，遭遇舆论危机，只能辞职。否则，在民主保障的机制下，将会启动一系列的程序，不仅会将其抛进更加耻辱的垃圾坑，连同容忍的相关官员，甚至整个“内阁”、执政党，都会受到巨大的牵连。这样的例子不胜枚举，而其中彰显的意义，正是民主对于现代法治、对于“治理腐败”的重要与必要。
    真正要治理腐败，就不能拒绝民主。
    民主不是万能的，民主有一定缺陷。但是，我反对一切对民主的非议和诋毁。在“革命尚未成功，同志仍需努力”的现在，人们应当多作推动与鼓动，人们应当做培育的园丁、争取的战士，而非指手画脚的挑刺者——这是立场的问题。

                                        来源：中国选举与治理网

                                        作者: 晨风  
                                        日期：2007-07-06