普世价值：在证伪中前行
- 时间：2008-08-14 09:36
论及普世价值，思想界泾渭分明，剑拔弩张。有人坚定不移的赞成，视之为康庄大道、妙药灵丹；也有人毫不留情的反对，视之为阴谋诡计，亡党亡国。复杂的政治——思想斗争背后，真问题往往被屏蔽。我们始终不能忘记的，也总是那些最基本的问题：普世价值存在吗？应当在何种意义上解释，或者说相信普世价值？
普遍主义与特殊主义的纠葛
安全和自由是人的两种基本需要。这两种基本需要不仅仅是生理方面的，也是心理和精神层面的。人的有限性注定了安全和自由无法同时得到最大的满足。为了安全，人要消除对于自身有限性的恐惧，而要消除这种恐惧，我们往往选择把自身溶于一个更大的精神共同体（宗教、家庭或者主义，等等），这是普遍主义的哲学——心理学起源；可是另一方面，每一个人的理性都促使自己认识到：我是独一无二的个体。这又导致人总想彰显自身的独特存在，实现自己的价值，打破大的精神共同体对于个人的蔑视与束缚，这是特殊主义的哲学——心理学起源。
也许，自从世界上有了人类，这种复杂而又痛苦的纠葛便开始了。在古希腊哲学关于世界本原的问题当中，我们便看到的针锋相对的两种观点：一种坚持认为世界是由同一种元素构成的，只是具体物质形态当中，元素量不同而已；另一派则认为世界是多种不可通约的元素组成的。后来，基督教虽然用信仰的方式大大地推进了对于普遍主义的认同，可是政教合一的体制也同样造成了对于精神自由的压迫。
启蒙主义高歌猛进的岁月里，费尔巴哈高举人本主义的大旗，打到了“神本主义”的普遍性。但“人本”就不会对个人的精神自由造成压迫了吗？施蒂纳的“唯一者及其所有物”又向虚幻的普遍的“人”发起了进攻。用历史哲学的眼光看来，早在现代性仰仗着普世价值初出茅庐之时，对于“普遍”的新一轮深刻争论就无可避免的展开了。
时至今日，我们都很难判定，这种普遍——特殊的争论谁是对的，谁是错的。因为二者都基于人的基本需要，无可厚非。那么，对于思想者来说怎么办呢？何况对于转型时期的中国，复杂的历史——现实格局又使得原本就难缠的问题更加纠缠不清。
作为两种极端心态的普遍主义与特殊主义
但是，事情也许还不至于完全没有办法。
如果你乐于接受德国哲学那种强势逻辑的风格，也喜欢某些法国思想家那种多少有些不负责任的浪漫，那么你就比较有可能体会我说的这两种极端心态。在这两种情况下，要么是坚持某种决定论式的思维，像牛顿力学一样推演所有事情运动发展的轨迹，相信某种价值的实现就像明天太阳从东边升起一样不容怀疑；要么就是否定理性、怀疑一切，“打倒孔家店”，那些传统的什么道德、文化、制度，尽皆去他娘，完全站在各种妖艳的后现代立场，最后也许只有像60年代的西方小青年一样，在纵欲中才能试着找回自己。
极端普遍主义认为某些东西放四海而皆准，没有什么是不可以被他的理论说明的，从而也感到“太阳底下无新事”。但是每一种理论都是有预设、有前提的，而这些作为庞大理论体系根基的预设往往都是很不牢靠的。而且，“人类任何严格性的逻辑系统都有着绝对不严格性的‘阿基里斯脚踵’”（蔡禹僧：《时空观的飞跃：从绝对到相对》），逻辑的基础在逻辑之外。没有所谓主——客观完全相符合的真理，即使数学或其他自然科学对于现象世界的描述也都是相对的。
极端非理性的特殊主义相比而言则有一些优越性：它用不着为自己的存在提供合理的辩护。但是人类又不可能依靠一个个支离破碎，带着后字的个体叙事来构建一套可接受的治理秩序。用卡尔·波普的话来说“完全的理性主义只会给人带来思维上的困惑，而完全的非理性主义却会造成社会的祸害。所以，理性和非理性主义之争，逻辑上不能提供答案。但在伦理道德关系上，在价值判断的领域上，理性主义比非理性主义的优点多的多。”
量子力学时代的普世价值
普遍主义在20世纪带来的极权灾难殷鉴不远，种种“后现代”漂泊无根的焦灼感觉也记忆犹新。摒弃两种极端心态，重建信心和一种健康、乐观却又绝不狂妄的普世价值观，对于人类尤为重要。
在不确定性原理已经成为世界的基本规则的时代，再在牛顿意义上去谈论任何的“规律”或者“价值”本来就十分可笑。
我们的普世价值，应该首先是一种猜想，而不是统计学的实证研究。有人搞一个民意调查，说多少人同意某些价值“普世”，某些价值不“普世”，并以此作为普世价值存在与否的论据——但这是完全站不住脚的。实证研究总是标榜客观中立，但由于人的有限性和既定思维的先在性，这一点实际上是无法做到的。笔者所相信的普世价值，就是对于生命权、自由权、财产权的保障和尊重，笔者之所以相信这是普世的，首先是根据自己的经验感受和周围朋友们对于这些价值的认同，是点点滴滴生活细节的体验；其次是逻辑上对于这些价值的合理性论证。但是，这仍然是一种作为猜想的相信。而且，这也并不是对于普世价值的精确定义，而只是笔者在自身的局限之内所能看到的一种描述方式。
我们的普世价值，也要“测不准”。一些人认为普世价值是制度的，另一些人认为普世价值是文化的、道德的、经济的……普世价值可以表现在许多方面，人们可以从不同的角度来研究。在自由思辨的争论中，普世价值也许一会儿在政法，一会儿在文化，一会儿在道德，不会有一个完全确定的位置。不仅“测不准”，甚至也“说不准”。人的局限性也体现在表达能力上，每个人也许都只能表述作为普世价值的一个部分而已，并不能够对它做精确定义。
我们的普世价值，是概率，是或然，不是英特纳雄耐尔一定要实现，而是英特纳雄耐尔可能也许会实现。基于我们对知识的探究，对人情世故的考察，我们认为自己所猜想的那种普世价值实现的几率大一些，所以就信了——就这么简单。至于说最后能不能变成现实，那是上帝的事情。我们只为自己认为的那种应当实现的价值去付出努力——这就行了，问心无愧。当然如果选择做出这种努力的行为主体越来越多，这种价值的实现也并不是什么特别值得怀疑的事情。
而最重要的是：
普世价值要在证伪中前行
不必重复那一套保守或激进的诺言。“衡量一种理论的科学地位是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。”（波普尔：《猜想与反驳》）
普世价值能有可能被证伪吗？
当然有！而且这是普世价值之所以被我们相信的一个最根本的原因！
遗憾的是，许多持自由主义观点的朋友似乎忘记了这一点。他们在重新给普世价值搞“造神运动”，封闭着普世价值理论本身巨大的开放性。把普世价值局限于一点、一面，或者想要最精确的定义之、梳理之，然后驳斥那些反对普世价值的观点——这是一套完全错误的，也是站不住脚的做法。普世价值是猜想，所以可被证伪、可被试错。它只是说照目前来看，那些实现普世价值的地方人民的痛苦要比较少。如果您可以告诉我在某个不尊重生命权、自由权或财产权的地方人们也可以生活得很幸福，那么很好，我会立刻放弃我的观点。我们所在意的，不应当是某某“主义”的逻辑连续性和稳定性，而应当是每个人真实的、活生生的幸福。
当前思想界反对普世价值者，秉持的大多是民族主义、国家主义或形形色色“马克思以后的马克思主义”。这些思潮虽然在转型中国不可避免的出现甚至甚嚣一时，但它们都有自己绝对不可被证伪的立论核心，因而在逻辑上也早就是昨日黄花。一个本身并不科学，究其实只是情感宣泄——咒语巫术性质的理论体系，又有什么资格当普世价值的对手呢？如果有真正对普世价值构成挑战的学说，我们将会愿意十分认真的倾听。
转型之际，价值的认同是一个痛苦的过程。它更需要不断博弈、反复试错，走三步退两步，在十分艰难的条件下进行。在成熟的宪政国家，价值观认同尚且是一个进行了数百年并且还在进行的事情，更遑论后发国家和国与国之间的“普世”认同了。对于如此长程、缓慢的历史走向，我们多一分宽容和理解，多一分冷静探索的科学精神，少一分急躁和彷徨，实乃有利于身心健康之举，何乐不为？
来源：中国选举与治理网
作者：闫恒
日期：2008-08-11