改革人大制度请自落实言论免责始

时间：2009-03-13 09:01

　

 

    此起彼伏的群体性事件，尤其是颇具暴力色彩的瓮安、孟连和陇南事件，凸显了言论路塞的严重后果。这就不难理解，为什么贵州一位副省长近日要大声疾呼：有必要在政府与百姓之间建立一个长期对话机制，“给老百姓一个说话的机会，给他们一个发泄情绪的渠道”。

    这个机制其实并不是没有。这个机制主要就是人民代表大会制度。

    众所周知，人大代表本来享有言论豁免权。代表言论为何必须免责？因为言论是有风险的。而言论的风险，主要就是批评的风险，不同意见的风险。人大代表既负有代言民意的特别功能，就必须同时给予特别的权利，在人大代表和呼啸行进的权力之间，划出一条不可逾越的天堑，让人大代表有一个安全岛，能够完全忠实于选民的信托，心无余悸，充分转达民意。

    诚然，当下人大代表的言论状况很多方面有突破，但改进空间也是有的。随手可拾以下个案——

    全国人大代表钟南山近日感慨说：“我们开会，10分钟里前面8分钟是在歌功颂德，对报告歌功颂德，对自己歌功颂德，完了之后剩下的没有时间了。”

    全国政协委员韩美林也称：他参加政协会十几年，听了太多不该政协委员说的话。“太肉麻了，都让人受不了，政协委员可以献计献策，但不能‘献媚’。”

    显然，两会代表委员批评功能的弱化，建言功能的弱化，是一个不容回避的事实。

    是两会代表委员没有批评的冲动、建言的冲动吗？也不是。钟南山就披露，人大代表开会时，领导在场和不在场不一样。领导在场时，代表发言基本上是表扬和自我表扬相结合。但是“我观察了一下，领导不在，我们讲得很多，而且讲得很深”。

    可见人大代表不是没有话说，不是不想说，而是怕风险。这种怕，客观上印证人大代表言论免责不到位，不充分。

    言路淤塞导致社会矛盾和冲突频发，对此高危局面，高层领导人是有清醒认识的。所以，胡锦涛在政协会议上一再请委员指正；温家宝日前对话农民代表，也强调 “你有要求我的权利”。高层领导人求言若渴的姿态令人瞩目，但是为什么代表委员仍然不能直抒胸臆？代表委员与高层领导人面对面，物理空间上已经是零距离，但是为什么言论仍然不能零距离？这些问题，都是需要我们深刻反思的。

    钟南山认为，人大对代表的定位很清楚，但是人大在鼓励人大代表畅所欲言这方面，谈得很少，也没有认真的鼓励。那么怎样才是认真的鼓励呢？保护就是最好的鼓励，免责就是最好的鼓励。只有解除禁锢，心灵才能放飞，言论才能放飞。否则，言路淤塞的结果，不仅是普通公民普遍的信息饥渴，纵使高层领导人也容易成为受害者，遭遇重重屏蔽而难得到有效信息。公共决策的优化和社会治理的升级，就不免缘木求鱼了。

    人大代表的言论免责权不是人大代表的个人私权，而是公共资源，主要是为了保护社会公共利益。就此而言，人大代表言论免责不足，实则是社会公共利益保护不足。钟南山说，“人大在鼓励人大代表行使自己的权利和畅所欲言方面还有待改进。”诚哉斯言，人大制度改革或许正当从此起步。

 

 

                                                来源：南方周末 
                                                作者：陈敏　　
                                                日期：2009-03-12